G7 de Paris : la France obtient un consensus sur le Liban, mais pas encore la force qui tiendra le Sud

Pour le Liban, le G7 de Paris a produit une phrase rassurante et une question sans réponse. La phrase : les sept grandes puissances s'accordent sur la nécessité d'éviter un vide sécuritaire au Liban-Sud quand la FINUL aura plié bagage. La question : avec quoi, et avec qui, combler ce vide. Le 10 novembre 2026, au terme de la réunion des ministres des Affaires étrangères qu'elle présidait, la France a obtenu le principe. Le dispositif, lui, n'existe toujours pas.

Un consensus sur le but, pas sur l'outil

C'est Jean-Noël Barrot, ministre français des Affaires étrangères, qui a résumé l'état des discussions. Le G7, a-t-il indiqué, partage deux objectifs : éviter un vide sécuritaire et avancer vite vers une nouvelle architecture de sécurité une fois le mandat des Casques bleus expiré. Le communiqué final des ministres évoque une architecture sécuritaire robuste, crédible et durable, en appui à l'armée libanaise. Sur le fond, Barrot est allé plus loin en nommant les finalités : le retrait d'Israël du Sud, le désarmement du Hezbollah, et la restauration d'un État libanais fort, seul détenteur des armes, capable d'assurer la sécurité de toutes les communautés du pays. C'est la lecture que Beyrouth défend depuis des mois, et qui est aussi celle de LibanInfo : la souveraineté d'abord.

Mais le ministre a reconnu, sans détour, qu'aucune percée n'avait eu lieu sur ce qui doit remplacer la FINUL. Déployée depuis 1978, la force compte aujourd'hui environ 7 500 militaires venus de près de 50 pays, selon l'AFP. Son mandat s'éteint le 31 décembre 2026, décision votée l'an dernier par le Conseil de sécurité de l'ONU sous la pression de Washington. Il reste donc sept semaines, et le format de l'après demeure ouvert.

La ligne américaine : une mission civile

L'obstacle n'est pas qu'un détail technique. Les États-Unis et les Européens ne parlent pas de la même chose. Le secrétaire d'État américain Marco Rubio, qui dit avoir abordé le dossier avec Emmanuel Macron, a glissé que le successeur de la FINUL n'a pas besoin d'être une mission militaire et pourrait être une mission civile. Son maître-mot : un système de vérification auquel les deux parties feraient confiance pour s'assurer du respect de leurs engagements. Traduction concrète : moins de bottes au sol, davantage d'observateurs.

Cette approche heurte frontalement le projet porté par Paris. La France souhaite, en coopération avec Rome, constituer une force multinationale de relève, une formule que Beyrouth réclame pour ne pas se retrouver seul face à une frontière sous tension. Les Européens poussent même l'idée d'une coalition militaire internationale chargée d'épauler l'armée libanaise dans sa mission de désarmement du Hezbollah. Pour le Liban, la nuance est lourde de conséquences : une mission civile d'observation ne tient pas un terrain, elle le regarde.

Les failles du front occidental

Le consensus affiché masque trois fragilités. La première est italienne. Rome, longtemps pilier de la FINUL, reste attachée à sa présence au Liban mais rechigne à rejoindre une coalition ad hoc, en partie pour des raisons de coût : ce type de mission n'est pas financé par l'ONU, contrairement aux Casques bleus. La deuxième est juridique. Un mécanisme transitoire qui s'appuierait sur les forces actuelles de la FINUL figure parmi les options sur la table, selon un diplomate européen, mais il exigerait une résolution du Conseil de sécurité et pourrait donc se heurter à un veto américain. La troisième est stratégique : la cheffe de la diplomatie européenne Kaja Kallas plaidait encore en octobre pour un mandat onusien classique au Liban-Sud, à rebours de la ligne de Washington.

Pendant que les capitales discutent du format, le terrain, lui, ne s'est pas figé. Israël maintient des troupes dans une zone dite de sécurité s'étendant sur une dizaine de kilomètres à l'intérieur du territoire libanais, le long de la frontière. C'est précisément cette présence que le futur dispositif, quel qu'il soit, devra encadrer, et que Beyrouth veut voir disparaître. Toute solution qui laisserait ce point de côté raterait sa cible.

Ce que le Liban retient

Pour le Liban, le G7 de Paris confirme une chose et en reporte une autre. Il confirme que la France reste le pays qui porte le plus activement le dossier libanais dans les enceintes internationales, et qui a réussi à faire inscrire, noir sur blanc, l'objectif d'un État libanais souverain et d'un retrait israélien. Il reporte la seule réponse qui compte au Sud : qui garantira la sécurité au 1er janvier 2027. Barrot s'est dit confiant de parvenir à un consensus. Entre la confiance d'un ministre et une force déployée sur le terrain, il reste sept semaines et un désaccord de fond entre Paris et Washington. Le Liban, lui, n'a pas le luxe d'attendre que ce désaccord se règle tout seul.